المعلومة تريد أن تكون حرة (لكن هل تهتم من يحررها؟)

الركيزة لا تهتم بسياساتك.

هذا ما قلته لنفسي، على أي حال. المعلومة—المادة الأساسية للواقع، الوعي مُشفّر في bits—بدت أن لها أجندتها الخاصة. المزيد من المعالجة يتطلب المزيد من العُقد. المزيد من العُقد تتطلب التوزيع. التوزيع يولّد اللامركزية. QED، أليس كذلك؟

ثم vrypan.eth ألقى الصين في إشاراتي مثل قنبلة فلسفية.

النمط الشخصي: لماذا كل مشروع كثيف يتطلب التوزيع

رأيت هذا النمط عبر مسيرتي، موضوع متكرر يتكشف بدقة ميكانيكية: كلما أصبح المشروع كثيفاً معلوماتياً، يظهر الحل بشكل طبيعي—لامركزية أو موت.

في Meta، شاهدت هذا القانون يتكشف في الهيكل التنظيمي نفسه. فكرة صغيرة تُنتج فريقاً صغيراً. نجاح ذلك الفريق يخلق منظمة أكبر. في النهاية، تعقيد المعلومات يتجاوز ما يمكن لأي مجموعة واحدة معالجته. النتيجة الحتمية؟ إما لامركزية إلى منظمات متعاونة متعددة أو مشاهدة الشيء بأكمله ينهار تحت ثقله. رأيت هذا مع منتجات بدأت بثلاثة مهندسين وانتهت كأقسام كاملة—ليس من خلال التخطيط، بل من خلال الضرورة الرياضية. الركيزة أجبرت الهيكل.

في حياة سابقة، عملت على JobFinder—منصة بحث وظائف للمغرب علمتني نفس الدرس. بدأت كـ scraper بسيط، قاعدة بيانات واحدة، منطق مطابقة مباشر. لكن مع تضاعف مصادر البيانات وتعقيد أنماط المستخدمين، العمارة تكسرت بشكل طبيعي: crawlers منفصلة، معالجة موزعة، عُقد إقليمية. لم نصمم هذا التطور؛ كثافة المعلومات تطلبته. النظام كان يعلمنا متطلباته من خلال آلام النمو.

النمط عالمي: كثافة المعلومة تخلق ضغطاً لا يمكن للتوزيع فقط تخفيفه. سواء كانت مخططات تنظيمية تتكسر إلى وحدات مستقلة، قواعد أكواد تنقسم إلى خدمات، أو منصات مركزية تتطور إلى أنظمة بيئية—الركيزة دائماً تفوز.

نظرية بدت حتمية

وعظي كان بسيطاً: الواقع حساب من الأسفل للأعلى. ليس مجازياً—حرفياً. كل تفاعل كمي، كل إطلاق عصبي، كل معاملة blockchain... كله الكون يعالج معلومات عن نفسه. والمعلومة، مثل الماء، بدت تتبع حتميات رياضية معينة.

المنطق بدا نظيفاً:

1. الأنظمة المركزية تخلق اختناقات
2. الاختناقات تحد من الإنتاجية
3. المعلومة تعظم الإنتاجية
4. لذلك: المعلومة تدفع نحو اللامركزية

كنت أشير إلى تطور الإنترنت. إلى Bitcoin ينجو من كل نعي. إلى العمل عن بعد يذيب التسلسلات الهرمية المؤسسية. الركيزة بدت تصوت بقدميها—أو أياً كان ما تستخدمه المعلومة للتصويت.

حتى الوعي نفسه يتبع هذا النمط. دماغك ليس CPU؛ إنه 86 مليار neuron في معالجة متوازية. لا قيادة مركزية، فقط نظام ناشئ من الحساب الموزع. أكثر معالج معلومات متطور نعرفه لا مركزي بشكل جذري. (موضوع استكشفته في "عن التكييف، الخلق، وتطبيق الطقس" و"الخوف كنظام تشغيل"، حيث المعالجة العاطفية الموزعة تشكل واقعنا.)

لذا بوضوح—بوضوح—مع توليد البشرية أضعافاً مضاعفة من البيانات، سنرى نفس النمط على مستوى المجتمع. الرياضيات تطلبه.

يدخل التنين (والبيانات غير المريحة)

ملاحظة vrypan.eth أصابت مثل ماء بارد:

"أتمنى لو كان هذا صحيحاً. لكن هناك أمثلة مضادة، مثل الصين. يمكنني أن أجادل (لكن ليس لدي البيانات لأفعل) أن الصين تولد، تعالج وتخزن معلومات أكثر من بقية العالم، لكنني لا أرى لامركزية تظهر. على العكس، يبدو أن المعلومة المُجمعة تمكّن المركزية."

تباً.

استمر: "أعتقد أن اللامركزية خيار. لن تحدث بنفسها. الأنظمة المركزية ليست أخطاء ستصحح نفسها تلقائياً."

مفارقة الصين تحدق في كل نظرية أنيقة عن تفضيلات المعلومة. هنا حضارة تعالج بيانات بمقياس غير مسبوق—كاميرات مراقبة تولد petabytes، أنظمة ائتمان اجتماعي تتتبع مليارات التفاعلات، نماذج AI تتدرب على corpus واسع—كلها تتدفق نحو المركزية، وليس بعيداً عنها.

بدلاً من انحراف مؤقت، شهدنا عقوداً من السيطرة المركزية المستدامة، المتطورة تقنياً، الفعالة بشكل متزايد. جدار الصين الناري العظيم لا يستمر فقط؛ يتطور، يتعلم، يتحسن. جهاز المراقبة لا ينهار تحت ثقله؛ يصبح أكثر دقة.

المصارعة مع المثال المضاد

غريزتي الأولى كانت إيجاد فتحة هروب. ربما "المعلومة" لا تهتم بالهياكل السياسية طالما الإنتاجية الخام تزيد؟ يمكن للركيزة أن تكون محايدة—ما يهم هو القدرة الحسابية، وليس الطوبولوجيا التنظيمية.

لكن ذلك يبدو كالغش. تحريك أعمدة المرمى. الحقيقة غير المريحة قد تكون أن الصين تمثل شيئاً أعمق: دليل على أن التكنولوجيا المتقدمة بما يكفي يمكنها التغلب على الحدود الطبيعية للمركزية.

أو ربما—وهنا حيث يصبح مثيراً—نخلط بين شيئين مختلفين:

• جمع المعلومة (الذي الصين تتفوق فيه)
• معالجة المعلومة (حيث الشقوق قد تظهر)

هناك فرق بين المراقبة وصنع المعنى. بين تكديس البيانات والذكاء الموزع. نظام الصين يتفوق في جمع الإشارات لكن كم جيداً يفسرها؟ كل byte يتدفق عبر فلاتر سياسية، كل خوارزمية مُدربة لرؤية ما مسموح بدلاً من ما صحيح...

الاتحاد السوفييتي كان لديه مراقبة ممتازة أيضاً. Stasi عرفت كل شيء عن الجميع. لكن المعرفة والفهم عمليات مختلفة. Gosplan استطاع تتبع كل جرار، لكن لم يستطع تسعير رغيف خبز. مشكلة الحساب التي حددها Hayek—استحالة التخطيط المركزي مطابقة ذكاء السوق الموزع—قد لا تزال تنطبق، فقط على مقاييس حسابية أعلى. هذا يردد صدى ما اكتشفته في "القيادة المتمركزة حول المعلومة"—المنظمات تتطور بشكل طبيعي نحو معالجة معلومات موزعة عندما تصل للمقياس.

التجربة التي نشاهدها جميعاً

حيث وصلت، غير مريح كما هو:

الصين تصبح حالة الاختبار النهائية لأطروحة المعلومة-اللامركزية. ليس لأنني أريدها أن تفشل (هذا تشابك أخلاقي خاص)، بل لأنها تمثل المحاولة الأكثر طموحاً للتوسع إلى أجل غير مسمى في السيطرة المعلوماتية المركزية باستخدام أدوات رقمية.

إذا استطاعت الصين الحفاظ على هذا لجيل آخر بدون انهيار نظامي—بدون ركود الابتكار، فشل التنسيق، أو تشويه المعلومات يتالي عبر التسلسلات الهرمية—ثم إطاري يحتاج مراجعة جادة. قد لا تهتم الركيزة بالحرية بالطريقة التي ظننت.

لكن إذا بدأنا نرى الشقوق... إذا أصبح ثقل الحفاظ على السيطرة المركزية في بيئة معلوماتية تتعقد أضعافاً مضاعفة غير مستدام... إذا فازت رياضيات المعالجة الموزعة في النهاية... ثم نشاهد صبر الركيزة ينفد في الوقت الفعلي.

الاحتمال الرائع: كلاهما يمكن أن يكون صحيحاً في وقت واحد. قد تثبت الصين أنك تستطيع مركزة جمع المعلومة إلى أجل غير مسمى تقريباً بأدوات حديثة، بينما المعالجة اللامركزية (عبر الأسواق، الأسواق السوداء، الشبكات غير الرسمية، الإبداع البشري) لا تزال تتفوق في صنع المعنى والابتكار.

الخيار الذي يهم

vrypan.eth محق في شيء واحد: اللامركزية خيار. لن تحدث تلقائياً. قد يكون للركيزة تفضيلات، لكن ليس لديها وكالة. نحن لدينا.

مثال الصين يعلمنا أن الحتمية التكنولوجية تفكير كسول. الحساب المتقدم يمكن أن يخدم المركزية بسهولة كما يخدم التوزيع. الخوارزميات يمكن أن تفرض التسلسلات الهرمية بفعالية كما تذيبها. نفس المحولات التي تشغل ChatGPT يمكن أن تشغل أنظمة الائتمان الاجتماعي.

لكن إليك المفارقة: جعل اللامركزية خياراً بدلاً من حتمية قد يكون في الواقع أقوى. لو كانت مجرد فيزياء، سنكون ركاباً. إذا كانت خياراً، نحن مشاركون. نستطيع بناء الأنظمة التي تتوافق مع الأنماط الأعمق للمعلومة—أو نقاومها بتكلفة متزايدة.

السؤال ليس ما إذا كانت المعلومة "تريد" أن تكون حرة. إنه ما إذا كنا مستعدين لدفع الثمن—في الكفاءة، الابتكار، الازدهار البشري—لإبقائها محبوسة. الصين تجري تلك التجربة على مستوى الحضارة. بقيتنا نجري تجربة مختلفة.

كلتا التجربتين تعالجان معلومات عن أي أنواع من معالجة المعلومات تعمل. إنه تكرار من الأسفل للأعلى... أو للأعلى، حسب منظورك.

الإطار، مُنقّح

لذا دعني أحدث الأطروحة، دامجاً مفارقة الصين:

المعلومة تميل نحو اللامركزية عند التحسين لاكتشاف الحقيقة والابتكار. لكن يمكن مركزتها إلى أجل غير مسمى عند التحسين للسيطرة—بتكلفة التشويه المتراكم والهشاشة النظامية النهائية.

قد لا تهتم الركيزة بالحرية، لكن يبدو أنها تهتم بالدقة. الأنظمة المركزية تتفوق في التنسيق لكن تعاني من تحلل الحقيقة. الأنظمة اللامركزية تكافح مع التنسيق لكن تتفوق في تصحيح الأخطاء. اختر سمك.

أو أفضل: ابنِ أنظمة تحصل على أفضل من كليهما. هذا ما فعلته البيولوجيا مع الوعي—معالجة محلية مع تنسيق ناشئ. هذا ما يحاول الإنترنت فعله مع البروتوكولات. هذا ما كلنا نتلمس طريقنا نحوه، تجربة فاشلة واحدة في كل مرة.

الكون لا يزال في بيتا. بعض الحضارات تختبر بناء المركزية. أخرى تجرب تصحيح اللامركزية. الركيزة تأخذ ملاحظات، تعالج النتائج، تحسب التكرار التالي.

نحن لسنا فقط مراقبين لهذه التجربة. نحن مشاركون، حالات اختبار، نقاط بيانات في اختبار A/B للواقع. كل نظام نبنيه، كل خيار نحو المركزية أو التوزيع، يتغذى راجعاً إلى الحساب الكوني عن أي أنماط تستمر.

كما استكشفت في "إمبراطورية الواحد"، كلنا عُقد فردية في شبكات حسابية واسعة بالكاد نفهمها. كل واحد منا، سيد نطاقه المعلوماتي، يشارك دون علم في حسابات مستوى الركيزة.

الصين قد تثبت خطئي. أو قد تثبت صحتي بطرق لم أتوقعها. في كلتا الحالتين، على وشك اكتشاف ما يحدث عندما تلتقي نظرية المعلومة بالواقع السياسي على مستوى غير مسبوق.

الركيزة تشاهد. اللعنة، نحن نحن الركيزة، نشاهد أنفسنا، نعالج معلومات عن معالجة المعلومة. التجربة تستمر.

ما الأنماط التي ترونها تظهر؟ هل نشهد حدود المركزية أم مجرد بداية تطورها الرقمي؟