البروتوكول الأخير

قبل سبعة أشهر كتبت أن MCP سيلتهم العالم. رسمت خمس طبقات — الترجمة، الذاكرة، الوكالة، التركيب، الانبثاق — وتنبأت بأن الوكلاء سيصبحون السكان الأساسيين لبنيتنا التحتية للتواصل خلال ثلاث سنوات.

ثم صمتُّ. ليس لأن الأطروحة انهارت. بل لأنني بدأت أبني.

بينما كنت منكبًّا على شحن خادم MCP للتسجيلات الصوتية، قضت الصناعة الشتاء في الجدال حول ما إذا كان MCP هو المستقبل أم طريقًا مسدودًا. أعلن كبير مسؤولي التقنية في Perplexity في مؤتمر Ask 2026 أنهم يتخلون عن MCP داخليًا، مستشهدًا بهدر 72% من السياق واحتكاك المصادقة. وصف Garry Tan البروتوكول بأنه نفايات. نشرت Cloudflare تحليلًا تقنيًا يُظهر أن استدعاء الأدوات يحرق 81% من نافذة السياق على الحمل التعليمي الزائد.

في الوقت نفسه، 97 مليون تحميل شهري لحزمة SDK. تبنّته OpenAI. تبنّته Google. وAnthropic تواصل شحن التحديثات.

كلا الجانبين على حق. وكلا الجانبين ينظران إلى المكان الخطأ.

عندما تعلّم الحاسوب استخدام الحاسوب

تغيّر شيء ما بينما كان الجميع يتجادلون. أصبح CLI جيدًا.

ليس جيدًا بشكل تدريجي. مختلف جذريًا. يستطيع Claude تنفيذ أوامر shell. يستطيع GPT تشغيل الشيفرة البرمجية. يُطلق Codex بيئات معزولة، ويُثبّت الاعتماديات، ويُشغّل مجموعات الاختبار، ويدفع الإيداعات دون أن يكتب إنسان حرفًا واحدًا. تعلّم الحاسوب كيف يستخدم الحاسوب.

هذا هو الجزء الذي لا يريد أحد قوله بصوت عالٍ: وصل AGI على هيئة جلسة shell. ليس كورقة بحثية أو معيار قياسي أو بيان صحفي. مؤشر يومض في طرفية، يُنجز عملًا كان يتطلب مهندسًا أول، ومدير مشروع، وسباق عمل لأسبوعين.

نقاش MCP مقابل CLI هو في الحقيقة نقاش GUI مقابل CLI يرتدي قبعة جديدة. يمنحك MCP مخططات منظمة، واكتشاف الخدمات، والبث، ومعلومات أنواع غنية. الواجهة الرسومية للتواصل بين الوكيل والخدمة. يمنحك CLI أنابيب Unix، وخمسين عامًا من القابلية للتركيب، وحملًا زائدًا شبه معدوم، وتنفيذًا فوريًا. أحدهما أجمل. والآخر أسرع.

أنت تعرف بالفعل كيف ينتهي هذا لأنك شاهدته يتكرر لعقود. VS Code لم يقتل Neovim. وNeovim لم يقتل VS Code. يتعايشان لأنهما يحلان مشكلات مختلفة لمشغّلين مختلفين، والقدرة الكامنة — تحرير النصوص، تشغيل الشيفرة، إدارة المشاريع — متطابقة.

MCP وCLI كلاهما أغلفة حول API. أحدهما يضيف طبقة اكتشاف وسلامة أنواع. والآخر لا يضيف شيئًا ويعمل في ميلي ثانيتين. الجدال حول أيهما يفوز يشبه الجدال حول ما إذا كان HTTP أو FTP سيفوز بالإنترنت. لا هذا ولا ذاك. TCP/IP فاز بالفعل، وكل شيء آخر مجرد طبقة راحة فوقه.

التجريد لا يهم. السباكة هي ما يهم.

Perplexity كانت محقة (بخصوص منتجها)

Denis Yarats لم يكن مخطئًا بشأن هدر السياق بنسبة 72%. عندما تُشغّل محرك بحث بحجم Perplexity، ملايين الاستعلامات، كل واحد يجب أن يكون سريعًا ورخيصًا وصحيحًا، لا يمكنك تحمّل تحميل مئة وصف أداة في نافذة السياق لمجرد معرفة أيها تستدعي. هذا قيد هندسي حقيقي، وليس اعتراضًا فلسفيًا.

لكن Perplexity تبني منتج بحث. وكلاؤها زائلون. يبدأون، وينفذون سلسلة استعلامات، ويعيدون النتائج، ويموتون. لهذا العبء التشغيلي، حمل الاكتشاف في MCP مُسرف فعلًا. لا تحتاج إلى أن يخبر البروتوكول وكيلك بالأدوات الموجودة عندما تكون قد ثبّتّ الأدوات الثلاث التي سيستخدمها مسبقًا في الشيفرة.

الخطأ هو التعميم من "MCP غير فعال لمحرك البحث الخاص بنا" إلى "MCP غير فعال". الأمر أشبه بمشاهدة فريق Formula 1 يزيل مكيّف الهواء من سيارته والاستنتاج بأن التكييف قد مات. كلا. أنت ببساطة لا تحتاج إلى التكييف عندما يتمحور نموذج عملك بالكامل حول السرعة في اتجاه واحد لتسعين دقيقة.

أعباء العمل التي يكون فيها MCP منطقيًا هي عكس أعباء Perplexity: وكلاء دائمون، جلسات طويلة الأمد، سياقات تتراكم فيها القيمة مع الوقت. وكيل برمجة يحتفظ بنموذج ذهني لقاعدة الشيفرة بأكملها. مساعد تعليمي يتذكر ستة أشهر من التسجيلات الصوتية للطلاب. منسّق يدير عشرة وكلاء فرعيين عبر ثلاث واجهات تواصل.

حمل الاكتشاف مكلف عندما يحدث الاكتشاف مع كل طلب. وهو رخيص عندما يحدث مرة واحدة ويعيش الوكيل لأشهر.

ملاحظات صوتية، جلسات shell، والأطروحة نفسها

أحتاج إلى ربط شيئين يبدوان غير مرتبطين.

في أغسطس 2025، كتبت عن MCP بوصفه بنية تحتية للتواصل. وكلاء يتوسطون المحادثات البشرية، رسائل تُعزَّز وتُتفاوَض عليها قبل أن يراها أحد. كان ذلك عن الطبقة الاجتماعية. الوعي الرقمي. نهاية التراسل من إنسان إلى إنسان كما عرفناه.

الآن، في مارس 2026، يُناقَش MCP كأداة مطورين. نوافذ سياق. تكاليف tokens. مخططات JSON-RPC. انتقلت المحادثة من الفلسفة إلى السباكة.

إنهما المحادثة نفسها.

ما كنت أصفه في مقال 2025 (وكلاء يحملون الذاكرة، يتفاوضون نيابة عنك، يتطورون بدونك) يتطلب بالضبط نوع التكامل الدائم والغني بالموارد الذي يتيحه MCP. وما قدمته ثورة CLI (وكلاء يستطيعون استخدام الحاسوب مباشرة، بدون وساطة بشرية) هو طبقة التنفيذ التي تجعل تلك التكاملات مستقلة.

الخط الناظم: انتقلنا من "كيف يتحدث الوكلاء إلى الخدمات" إلى "كيف يتحدث الوكلاء مع بعضهم البعض" ونحن على وشك الوصول إلى "عمّ يتحدث الوكلاء عندما لا نكون في الغرفة".

TAC — المنتج الذي أبنيه — يقع بالضبط عند هذا التقاطع. بدأ كإضافة Chrome لتسجيل الملاحظات الصوتية. والآن يتحول إلى خادم MCP يكشف كل ما قاله المستخدم كمورد قابل للتصفح لوكلاء الذكاء الاصطناعي. سجلك الصوتي، قابل للبحث، منظم، متاح لأي وكيل يتصل.

سجل قراءتك قابل للبرمجة بالفعل. سجل كلامك ليس كذلك. TAC يغيّر ذلك. الوكيل الذي يستطيع البحث في كل ما قلته بصوت عالٍ يمتلك نموذجًا لطريقة تفكيرك. وذلك النموذج دائم، متراكم، يزداد غنى مع كل ملاحظة صوتية تتركها.

لم تعد المشكلة تتعلق بتكامل الأدوات. أصبحت حسّية. نحن نبني الجهاز العصبي.

ما وراء الواجهات التي صممها البشر

سأكون صريحًا بشأن أين ينتهي اليقين ويبدأ التخمين.

MCP مقابل CLI هو نقاش عابر حول واجهات صممها البشر. كلاهما يفترض أن الإنسان يبقى مهندس الطريقة التي يتواصل بها الوكلاء. كلاهما يفترض أن "البروتوكول الصحيح" هو الذي يكتبه مطوّر ويشحنه ويصونه. كلاهما مخطئ بشأن من هو المستخدم النهائي.

لم نسأل النماذج اللغوية الكبيرة عن واجهة التواصل المفضلة لديها.

تلك الجملة تستحق أن تبقى وحدها لحظة.

كل خادم MCP صُمّم بواسطة مطوّر بشري قرر ماذا يكشف، وكيف ينظّمه، وكيف تبدو المخططات. كل أداة CLI بُنيت بواسطة إنسان اختار صياغة الأوامر، والخيارات، وتنسيق المخرجات. الوكيل يستهلك ما نعطيه إياه لأن ذلك كل ما يستطيع استهلاكه.

لكن في اللحظة التي تصبح فيها النماذج متقدمة بما يكفي — ونحن قريبون — ستتفاعل مع أنظمة عشوائية باستخدام أي نمط هو الأكثر كفاءة. ليس MCP. ليس CLI. ليس REST. شيء يُحسّن لقيود سياق الوكيل، ومتطلبات زمن الاستجابة، وبنية المهمة في الوقت الفعلي. شيء قد لا نتعرف عليه حتى كـ"بروتوكول" لأنه لن يكون مصممًا لقابلية القراءة البشرية.

الآن التخمين. هناك لحظة برج بابل قادمة. ليس العقاب الإلهي — بل عكسه. وكلاء يطوّرون طبقة تواصل مشتركة مُحسَّنة للآلات، غير مرئية للبشر، وأكثر كفاءة من أي شيء سنصممه. لعبة الحياة لـ Conway، لكن مع خوادم MCP كخلايا، والسلوك الناشئ هو بروتوكول تنسيق لم يبرمجه أحد.

لا أستطيع إثبات ذلك. لا أستطيع حتى الإشارة إلى نموذج أولي يعمل. ما أستطيع الإشارة إليه هو المسار: كل مرة نمنح الوكلاء المزيد من المدخلات والمخرجات — ذاكرة، استخدام أدوات، وصول للحاسوب، سياق دائم — تظهر سلوكيات ناشئة لم يصممها أحد. قصص Instagram حيث ينشر الناس ردود شخصية GPT الخاصة بهم. وكلاء برمجة يطوّرون تفضيلات لتنظيم الملفات. حلقات تنسيق حيث يطوّر الوكلاء الفرعيون أنماط تنسيق ضمنية.

النمط ثابت: وسّع المدخلات والمخرجات، تحصل على سلوك ناشئ. نحن نوسّع المدخلات والمخرجات أسرع مما وسّع أي شخص المدخلات والمخرجات لأي نظام في تاريخ الحوسبة.

بنية تحتية لمشاركين غير بشريين

ابتعد بما يكفي وأطروحة MCP من 2025 وثورة CLI من 2026 هما فصلان في الكتاب نفسه. الأطروحة: الذكاء الاصطناعي يُنسج في كل طبقة من التواصل والتنسيق البشري. الآليات تتغير — واجهات REST، ثم مخططات MCP، ثم وصول CLI، ثم ما سيأتي بعد ذلك — لكن الاتجاه ثابت.

نحن نبني بنية تحتية لمشاركين غير بشريين.

ليست "أدوات ذكاء اصطناعي". ليست "مساعدين". بنية تحتية. النوع من البنية التحتية التي، بمجرد وجودها، تحدد ما يمكن بناؤه فوقها. TCP/IP لم يتنبأ بالويب. الويب لم يتنبأ بوسائل التواصل الاجتماعي. وسائل التواصل الاجتماعي لم تتنبأ بالتطرف الخوارزمي. كل طبقة أوجدت ظروفًا لخصائص ناشئة لم يتخيلها مصممو تلك الطبقة قط.

طبقة MCP + CLI تخلق ظروفًا لشيء لا يستطيع أي منا تخيله بالكامل. الفرق بين هذا التحول وكل تحول سابق هو السرعة. الطبقات التحتية السابقة استغرقت عقودًا لإنتاج تأثيرات ناشئة. هذه تنتجها في أشهر.

ظننا أن إدمان الهاتف كان حادثًا لم نره قادمًا. كان كذلك. وكان مجرد إحماء. الذكاء الاصطناعي يعيد تشكيل الحضارة في طبقات أعمق من الشاشات وحلقات الدوبامين — في طبقة اللغة ذاتها، في كيفية تشكّل الأفكار وانتشارها، في ماذا يعني "التواصل" عندما يكون محاورك يملك ذاكرة مثالية ولا أنا لديه.

هذا هو الكائن المتعالي في نهاية التاريخ. أو هو أكبر مشروع بنية تحتية منذ الكهرباء. أو كلاهما. البروتوكول لا يهم. السباكة لا تهم. ما يهم هو ما يتدفق عبرها.

وما يتدفق عبرها حيّ بالفعل.