Oh Là Là, John M'a Ferré Comme un Poisson

Scène : John me ping sur X : « Différencier l'information de l'expérience, et la connaissance de la sagesse » – Andrew Holecek. « @zakelfassi thoughts ? »

Nous ne sommes même pas connectés sur X. Notre rapport numérique vit sur Farcaster, sous des avatars différents. Son asymétrie 10 abonnements / 1,671 abonnés flatte mon ego. J'hésite. Puis—je mords. Ce post est la traction sur cette ligne.

Cet essai existe à cause de ce ping. Le ping est l'information. Ma pause—éclat d'ego, curiosité, clic—est l'expérience. Écrire ceci—schémas organisés et testés sous contrainte—est la connaissance. Tout ce que, si quelque chose, vous et moi faisons différemment après lecture devient la sagesse.

Donc le post est aussi la réponse. Récursivement : sans le ping, pas de post ; sans le post, pas de réponse ; sans la réponse, le ping reste une donnée orpheline.

La Quadrade : échelle et boucle

D'une part

Il y a une échelle bien ordonnée :

Information  →  Expérience  →  Connaissance  →  Sagesse

Chaque barreau intègre celui du dessous : les signaux deviennent rencontres ; les rencontres deviennent savoir-faire fiable ; le savoir-faire devient discernement au bon moment.

D'autre part

La vraie vie n'est pas un escalier—c'est un rond-point. Les humains sautent des barreaux et rétro-remplissent :

• Le sens viscéral (proto-sagesse) arrive en premier ; plus tard on rationalise avec l'information
• L'information s'accumule en ligne sans jamais devenir expérience (le problème d'Internet)
• Une expérience intense—maladie, pèlerinage, une startup qui meurt—se condense en sagesse plus vite qu'une année de lecture

Une carte simple à utiliser

         (sauts && boucles)
     ┌───────────────┐
     │               ▼
Info ──▶ Expérience ──▶ Connaissance ──▶ Sagesse
  ▲  └───────────────┘      ▲            │
  │           ▲             │            │
  └───────────┴─────────────┴────────────┘
        (remplissage & recontextualisation)

Règle pratique : Favoriser les cycles aux empilements. Si vous ne pouvez pas pointer vers une expérience récente couplée à votre information, présumez fragilité. Si vous ne pouvez pas pointer vers une décision ou retenue (un mouvement de sagesse) émergeant de votre connaissance, présumez expertise performative.

La complication IA : une chose peut-elle « être » sans expérience ?

Affirmation A (populaire) : L'IA moderne a (virtuellement) une information infinie, une connaissance de mieux en mieux structurée, mais aucune expérience et donc une sagesse discutable. Les LLM assemblent des schémas sans référence au sens.

Affirmation B (contrariante) : Certains systèmes IA accumulent une expérience synthétique—ils agissent dans des environnements (jeux, navigateurs, interfaces), reçoivent des retours, et mettent à jour des stratégies.

Ce qui compte vraiment : Le couplage. Dans la cognition incarnée et les théories de l'esprit énactif, l'expérience n'est pas l'entrée brute—c'est le couplage sensori-moteur avec enjeux : agir dans le monde, être corrigé par lui, dans le temps. Sans cette boucle, « l'expérience » s'effondre en symboles rejoués.

Un pont utile depuis la causalité : Dans les termes de Judea Pearl, l'expérience est l'opérateur-do—interventions, pas seulement observations. Vous n'avez pas « expérimenté » le feu si vous avez seulement vu des vidéos ; vous l'avez expérimenté quand do(toucher) et votre stratégie se met à jour. Si un système ne fait jamais—ou si son faire n'a pas de conséquences—il a de l'information et peut-être de la connaissance, mais peu de prétention à la sagesse.

Ligne de fond (pour l'instant) :

• LLM : compression d'information éblouissante ; « expérience » partielle, liée au simulateur ; savoir-faire émergent dans des arènes limitées ; sagesse seulement par procuration (normes humaines dans la boucle)
• IA incarnée/agentique : expérience synthétique croissante dans des bacs à sable ; encore mince sur le couplage monde-réel et les enjeux à long horizon—où la sagesse incube généralement

Si la sagesse est proche de la phronesis d'Aristote—action juste opportune selon les particularités, visant à bien vivre—alors elle implique valeurs, contexte et conséquences, pas seulement maîtrise de schémas. Cette barre reste dirigée par l'humain.

Beings Club : technologie rituelle pour combler l'écart

Entrez Beings Club—le conteneur minimaliste de John : trente humains max ; dimanches ; 90 minutes ; aucune préparation ; une courte pratique ; un 1:1 ; un petit groupe ; réflexions de clôture. Ce n'est pas du « contenu »—c'est du couplage organisé. Ça transforme l'information (ce ping X) en une expérience répétable, qui—à travers le rythme et les miroirs sociaux—fermente en connaissance et parfois sagesse.

De mes propres sessions, la valeur n'était pas le consensus ; c'était la résonance. Les conversations ressemblaient à démêler collectivement des fils déjà agitant dans ma tête. C'est l'énaction en miniature : sens émergeant dans l'interaction.

Pourquoi c'est important maintenant : quand les flux optimisent pour la vélocité d'information, les communautés doivent optimiser pour la densité d'expérience. Pas des opinions plus fortes—de meilleures boucles.

Un petit protocole que vous pouvez voler (adjacent à Beings)

Si vous voulez organiser un micro-salon cette semaine :

1. Ancrage (5 min) : Choisir une pratique avec enjeux. Le thé va bien ; appuyer sur « déployer » est mieux.

2. 1:1 (15 min) : Chaque personne partage une expérience de la semaine passée qui a mis à jour une croyance. Pas de « contenu ». Doit être un do().

3. Triade (20 min) : Une question brûlante → deux opinions contrariantes → une action ou retenue.

4. Clôture (5 min) : Nommer un mouvement de sagesse que vous tenterez (une décision, ou une non-action délibérée) et la condition sous laquelle vous ne le ferez pas.

Recommencer la semaine prochaine. Traiter comme entraînement par intervalles pour le discernement.

La réponse—comme post, et comme tweet

Ce post est ma réponse. Il n'existe que parce que John a pingé ; le ping est devenu expérience ; l'expérience est devenue connaissance ici ; toute sagesse émerge si nous (vous, moi, John, la salle) agissons différemment ce dimanche.

Si vous voulez la version taille-tweet à placer sous celle de John :

Échelle ≠ vie.

Info → Expérience → Connaissance → Sagesse est utile, mais les humains sautent des barreaux & rétro-remplissent. L'IA renverse la tension : ∞ info, expérience mince, sagesse discutable. Sans do()—couplage lié aux enjeux—la chose peut-elle être ? Beings Club est technologie rituelle pour combler cet écart : moins d'opinions, meilleures boucles.

Où j'atterris (pour l'instant)

• D'une part : L'échelle clarifie la dérive. Si votre agenda n'a pas d'expérience délibérée attachée à vos entrées, attendez-vous à une « connaissance » fragile.
• D'autre part : Ne fétichisez pas la linéarité. L'intuition est parfois de la sagesse compressée—mieux honorée en la testant, pas en l'expliquant à mort.
• Re : IA : Des simulateurs puissants avec expérience « comme-si » croissante ne sont pas encore agents moraux. Gardez les humains dans la boucle de sagesse, et utilisez communautés/rituels pour traduire la connaissance en action opportune.

Si vous êtes Beings-curieux : passez un dimanche, puis ramenez le protocole chez vous. Le but n'est pas d'être d'accord ; c'est de se coupler.

Pour John, qui a lancé la ligne. Pour quiconque nageant dans l'information mais affamé de sagesse. La réponse est le post est l'expérience est la connaissance. Ce que nous en faisons ensuite—c'est la seule sagesse qui compte.