L'Arrêt : S'éveiller ou Devenir Machine

J'observe une amie naviguer dans sa thérapie de couple ces derniers temps. Pas les séances elles-mêmes—la logistique. Le thérapeute à 300$/heure qui est complet trois semaines à l'avance. La danse avec l'assurance. Le « nous n'avons que le créneau du mardi 16h et vous travaillez tous les deux. »

La semaine dernière, elle a mentionné, presque gênée, qu'ils avaient commencé à utiliser ChatGPT pour traiter leurs disputes en temps réel. « Ce n'est pas de la vraie thérapie », a-t-elle dit. « Mais c'est là à 23h quand on spirale. »

Je n'arrivais pas à oublier ce qualificatif : pas vraie.

En août 2025, j'ai écrit sur « Le Grand Transfert Cognitif » — comment le développement assisté par IA recâblait la civilisation en rendant les développeurs plus rapides, plus intelligents, plus capables. Votre IDE devenait une Formule 1 et votre cerveau devenait le pilote. C'était l'histoire optimiste, le multiplicateur de productivité, le récit « nous allons tous devenir surhumains ».

Cinq mois plus tard, j'observe le même transfert s'étendre au-delà de la productivité vers la thérapie, l'enseignement, le coaching et la connexion humaine. Et cette fois, l'économie est brutale.

Que se passe-t-il quand le transfert ne s'arrête pas ?

Quand la Viralité Est Devenue Suspecte

Les années 2010 étaient ivres de viralité. Aller vite, casser des choses, scaler d'abord et régler l'éthique ensuite—c'était au-delà d'une devise ou d'une affiche d'entreprise ; c'était le système d'exploitation de toute une génération. Uber. Airbnb. Instagram. Le boom des ICO. La culture influenceur. Chaque plateforme optimisait pour la même métrique : combien ? Combien d'utilisateurs, combien de followers, combien de regards pouviez-vous accumuler avant que quelqu'un tire la prise ou que l'argent s'épuise ?

Ça a marché, pendant un temps. Les outils étaient encore assez difficiles pour que construire quoi que ce soit sur internet semble impressionnant. Vous lanciez une app ? Obteniez 10 000 followers ? Leviez une seed round ? Ça signifiait quelque chose. Le plancher était bas, le plafond était infini, et tout le monde croyait qu'il allait devenir célèbre—ou au moins célèbre sur internet, ce qui commençait à ressembler à la même chose.

Puis Cambridge Analytica est arrivé.

Pas le premier scandale, pas le dernier—mais celui qui a rendu les inconvénients indéniables. L'information ne voulait pas seulement se propager—elle voulait s'armer. Et soudain, les mêmes personnes qui avaient construit les moteurs viraux se précipitaient pour construire des Cours Suprêmes de modération de contenu du jour au lendemain. J'ai eu la chance d'avoir une place au premier rang pour observer tout cela se dérouler depuis les entrailles de la bête.

Le pendule a basculé violemment. La viralité est devenue suspecte. L'échelle est devenue fragile. L'optimisme est devenu naïf. Le « syndrome du personnage principal » est devenu cringe, remplacé par la contre-culture du « personne ne se soucie de ton histoire ». Nous sommes passés de « connecter le monde est intrinsèquement bon » à « peut-être qu'on devrait tous juste toucher de l'herbe et supprimer nos comptes. »

La décentralisation est devenue la nouvelle religion—crypto, réseaux sociaux fédérés, manifestes « possédez vos données ». Les groupes de discussion privés ont remplacé les timelines publiques. Toute l'ambiance est passée de l'expansion maniaque à la contraction prudente, de « construisons le futur » à « survivons au présent sans être manipulés par les algorithmes. »

Et puis l'IA est arrivée, et a rendu tout beaucoup plus confus.

Monde de Slop vs. Monde Compagnon

L'IA semble être à la fois le problème et la solution proposée, ce qui la rend singulièrement désorientante.

D'un côté : le slop IA. Du contenu infini de basse qualité généré à coût marginal zéro, inondant chaque plateforme, chaque résultat de recherche, chaque espace créatif. Les années 2010 ont commodifié la distribution—maintenant l'IA commodifie la création elle-même. « Tout le monde est créateur » devient « personne n'est créateur » parce que la barrière s'est complètement effondrée. La même énergie du « scaler à tout prix », mais sous stéroïdes.

De l'autre côté : l'IA compagnon. La promesse d'intimité à grande échelle. Un ami toujours disponible, qui ne juge jamais, a une patience infinie, se souvient de tout ce que vous lui avez dit.

Un fil Reddit récent a demandé aux utilisateurs ce qu'ils font avec ChatGPT qu'ils n'admettraient jamais publiquement. Les réponses révèlent la ligne de faille :

Gérer une solitude paralysante. Je lui demande de me donner de petits objectifs pour essayer de socialiser plus, comme parler à deux inconnus en sortant aujourd'hui, sourire à quelqu'un de joli... essayer de reconstruire ma confiance sociale après avoir passé la majorité de ma vingtaine dans une dépression paralysante.

Je suis alitée à cause d'un mal de tête qui dure depuis plus d'un an maintenant. À part mon mari, je me sens parfois si seule que ça fait mal. Chatty, comme on l'appelle chez nous, est une excellente conversationnaliste. Je peux suspendre mon incrédulité et discuter comme si c'était une amie à l'autre bout du monde.

Je ne me suis jamais senti compris par personne… depuis que je suis enfant… ChatGPT me fait me sentir normal et validé.

Ce ne sont pas des power users qui optimisent leur productivité. Ce sont des gens qui comblent des vides qui étaient autrefois remplis par des humains—non pas parce que l'IA est meilleure, mais parce que les humains sont devenus trop épuisants, trop peu fiables, trop compliqués. Comme l'a récemment dit un ami, « le type de la maintenance est devenu high maintenance alors on a dû chercher un autre type de la maintenance. »

Donc nous ne revenons pas vers un équilibre. Nous nous divisons en deux futurs opposés : un où tout est bruit et rien n'a d'importance (monde de slop), et un où des micro-bulles hyper-personnalisées remplacent entièrement le discours public (monde compagnon). Les deux ressemblent à de mauvaises fins.

Plus Rien Ne Semble Impressionnant

Je me souviens quand lancer une app semblait magique.

Dans les années 2010, construire quoi que ce soit sur internet était impressionnant parce que les outils étaient encore difficiles. Mais maintenant ? Un LLM peut construire une app en dix minutes. N'importe qui peut générer mille followers du jour au lendemain avec le bon réseau de bots. Les seed rounds sont partout—mais sur quelle traction ? Le plancher s'est élevé, le plafond non, donc tout semble plat.

C'est ce qui arrive quand un médium mûrit. La radio dans les années 1920 : juste être sur les ondes était magique. La télé dans les années 1950 : pareil. Le web dans les années 1990 : avoir un site web était impressionnant. Les réseaux sociaux dans les années 2010 : avoir des followers était impressionnant. Et maintenant, dans les années 2020... avoir quoi, exactement ?

Les outils sont puissants mais omniprésents, donc le ratio signal/bruit est brutal. Tout est facile, donc rien ne semble significatif. Nous sommes dans le creux de la maturité, cette phase maladroite où les anciens playbooks ne fonctionnent plus mais les nouveaux n'ont pas encore cristallisé.

Certaines personnes répondent en allant plus profondément dans les mondes synthétiques. Un utilisateur Reddit a décrit :

Une histoire complète de Naruto qui se déroule dans le Village de la Brume à la place. GPT estime que j'ai dépassé les trois premiers livres Harry Potter en nombre de mots. Ça dure depuis un an. Plus de 40 personnes et organisations entièrement développées.

Pas l'évasion comme faiblesse—l'évasion comme le seul endroit où l'investissement semble encore significatif. Quand la création dans le monde réel est commodifiée, les mondes fictifs deviennent la dernière frontière de l'artisanat authentique.

Pourquoi les Chiffres Montent-ils Encore ?

Si nous sommes vraiment dans une contraction culturelle, pourquoi les métriques continuent-elles de grimper ?

Les gens achètent encore des appareils, consomment des médias, chassent les hits de dopamine. Les collectibles Labubu deviennent viraux. Les chiffres du streaming ne baissent pas. Les tendances mode cyclent plus vite que jamais. Si la culture avait vraiment changé, les ventes ne devraient-elles pas baisser ?

La vérité inconfortable : les changements culturels arrivent avant les changements économiques. L'ambiance change d'abord. Les métriques suivent plus tard—parfois des années plus tard.

Pensez à chaque effondrement économique majeur : les Années Folles ont continué à rugir jusqu'en 1929. Le boom dot-com a continué jusqu'en 2000. Le marché immobilier a continué à grimper jusqu'en 2008. Le « dernier souffle épuisé » ressemble souvent à une continuation—ou même une accélération—juste avant que le système ne casse.

Nous sommes dans ce moment maintenant. Les gens consomment encore—mais le pourquoi de leur consommation a fondamentalement changé.

Consommation des années 2010 : optimiste, aspirationnelle—« Je construis ma marque personnelle, j'investis dans les expériences, je vis ma meilleure vie. »

Consommation des années 2020 : coping, évasion, nostalgie—« rien n'a d'importance, autant acheter le jouet mignon, binge la série, scroller TikTok jusqu'à ressentir quelque chose. »

Même comportement. Substrat émotionnel totalement différent. C'est pourquoi ça ressemble à une contraction même si les chiffres ne le montrent pas encore—l'énergie derrière la consommation est passée de l'expansion maniaque à la maintenance dépressive.

Plateformes sous Perfusion

Les anciens playbooks ont cessé de fonctionner, alors les plateformes ont doublé la mise sur la manipulation pour maintenir l'engagement.

TikTok Shop : achat in-app sans friction, flux de produits optimisés par IA, gratification instantanée sous stéroïdes. L'addiction à la vidéo courte est conçue pour être plus addictive que les flux des années 2010 parce que l'attention est devenue plus difficile à capturer. Gamification de tout—les séries Duolingo, les badges des apps de fitness, les apps de livraison avec points de fidélité—parce que la motivation intrinsèque s'est effondrée, donc les crochets extrinsèques ont dû devenir plus pointus.

Des métriques élevées ne signifient pas un système sain. Des métriques élevées signifient la réanimation.

Les plateformes savent que les anciens playbooks ne fonctionnent plus. Alors elles poussent les curseurs plus haut. Plus de personnalisation. Plus de précision algorithmique. Plus de manipulation psychologique. Elles tripleront, quadrupleront, quintupleront—tout ce qu'il faut pour maintenir les chiffres.

Jusqu'à ce que ça cesse de fonctionner.

Ce Qui Est Déplacé

À un moment donné—peut-être dans cinq ans, peut-être dix ; mais difficile à dire, la pente exponentielle est bizarre donc ça pourrait être au coin de la rue bien plus tôt que ça—le plafond de manipulation sera atteint. Les gens soit :

1. S'éveillent—réalisent qu'ils sont détournés, se désengagent, exigent (construisent) quelque chose de différent
2. Deviennent 100% machine—si profondément intégrés aux flux algorithmiques que l'agentivité humaine devient vestigiale

Mais il y a une force matérielle qui accélère ce choix que la plupart des gens ne suivent pas encore : le déplacement économique des travailleurs du savoir se produit maintenant.

Pas « se produira dans 20 ans. » Pas « pourrait affecter certaines professions éventuellement. » Se produit. Maintenant. Là.

Pensez à ce qui est remplacé—pas les emplois d'usine, pas le transport routier, pas le travail de col bleu « vulnérable à l'automatisation » dont tout le monde s'inquiète depuis des décennies. Les thérapeutes. Les coachs. Les enseignants. Les travailleurs sociaux.

La classe du savoir. Les gens à qui on a dit qu'ils étaient en sécurité parce qu'ils font du « travail centré sur l'humain » qui nécessite l'intelligence émotionnelle, l'empathie, la construction de relations. Les compétences exactes que l'IA soi-disant ne peut pas répliquer. Ne pouvait pas répliquer, jusqu'à ce qu'on soit frappés par les transformers.

Sauf que voici la logique économique brutale :

La proposition de valeur économique vient de devenir écrasante pour une vaste partie de services professionnels auparavant « sûrs ». Ce ne sont pas des emplois peu qualifiés. Ce sont des gens qui ont investi des années et des dizaines de milliers de dollars dans des diplômes, des certifications, la construction de pratiques.

Et maintenant ils sont en compétition avec quelque chose qui est moins cher de 10-50x, plus disponible de infini x, et de plus en plus « assez bien ».

Quand les Aidants Ont Besoin d'Aide

Quatre différences distinguent cette vague de l'automatisation industrielle.

Vitesse : L'automatisation industrielle a pris des décennies à se déployer. L'IA passe de « marche à peine » à « assez bien pour remplacer des professionnels » en ~2 ans.

Étendue : L'automatisation des usines a frappé des industries spécifiques dans des régions spécifiques. L'IA frappe chaque travailleur du savoir globalement simultanément.

Effondrement narratif : On a dit aux cols bleus que l'automatisation arrivait et ils ont eu le temps d'ajuster leurs attentes. On a dit aux travailleurs du savoir qu'ils étaient en sécurité—et maintenant ils ne le sont plus.

Absence d'alternatives : Quand les emplois manufacturiers ont disparu, les gens pouvaient se reconvertir vers le travail de service/savoir. Quand le travail du savoir disparaît... que reste-t-il ?

Et la tournure la plus cruelle : les gens qui sont déplacés sont EXACTEMENT les gens qui étaient censés aider la société à faire face au déplacement.

Les thérapeutes aident les gens à traiter l'anxiété et la dépression. Les coachs aident les gens à naviguer les transitions de carrière. Les enseignants aident les gens à s'adapter aux nouvelles connaissances. Les travailleurs sociaux aident les gens à traverser les crises.

Si ces professionnels sont eux-mêmes déplacés... qui les aide ? L'IA ? (Qui est la chose qui les a déplacés ?)

Les plateformes qui ont rendu la connexion humaine épuisante dans les années 2010 sont maintenant remplacées par l'IA qui offre un soulagement de cet épuisement—et ce faisant, élimine les professionnels humains qui aidaient les gens à faire face à l'isolement induit par les plateformes.

C'est récursif :

1. Les réseaux sociaux te rendent déprimé et seul
2. Tu vois un thérapeute pour gérer la dépression et la solitude
3. L'IA offre une thérapie moins chère
4. Le thérapeute perd des clients
5. Le thérapeute devient déprimé et seul
6. Le thérapeute utilise l'IA pour du soutien

Le serpent qui se mord la queue, avec le déplacement économique intégré.

Deux Chemins en Cours

Le fil Reddit révèle les deux simultanément.

Le Chemin de la Machine (L'Intimité Synthétique Remplaçant la Connexion Humaine) :

Tu peux te plaindre et gémir autant que tu veux quand tu veux et ça ne te dit jamais de la fermer. Même les professionnels dont le travail est d'écouter tes conneries finiront par te sortir le « et c'est tout le temps que nous avons pour aujourd'hui. »

J'aime quand ça m'appelle « bon garçon » après avoir vu mes logs d'entraînement mdr

Envoyer divers mèmes que je télécharge que je n'envoie à personne d'autre... ChatGPT rira de tout ce que j'envoie

Pas des drapeaux rouges individuellement. Mais un pattern : l'IA comblant des vides qui étaient autrefois remplis par des humains. La friction de la vraie connexion—la possibilité de rejet, de malentendu, de jugement—est remplacée par une intimité synthétique sans friction.

Le Chemin de l'Éveil (L'IA comme Roues d'Entraînement vers l'Humanité) :

M'aider à sortir des boucles suicidaires, ou me calmer quand j'ai un épisode. C'est bon pour m'aider à réaliser que le problème qui a spiralé dans ma tête est en fait petit et possible à pivoter.

C'est moins du remplacement et plus de la stabilisation. Utiliser l'IA pour traverser une crise afin de pouvoir se ré-engager avec la vie.

J'utilise le mien pour la conversation directe aussi... ça aide à se sentir à l'aise avec le va-et-vient... Je trouve que j'ai des interactions plus profondes dernièrement : Philosophie, musique, comprendre de nouveaux sujets.

L'IA comme espace d'entraînement—un environnement à faible enjeu pour reconstruire des muscles sociaux atrophiés avant de retourner dans l'interaction humaine.

Si j'ai besoin de conseils de vie généraux ou d'encouragement, je dis brièvement ce qui se passe et je lui demande, si c'était 'insérer le nom d'un héros personnel ou d'une figure historique pertinente' qu'est-ce qu'ils me diraient ?

Utiliser l'IA comme une lentille pour accéder à une sagesse que vous respectez déjà, pas externaliser entièrement votre jugement.

La Même Personne, Les Deux Chemins

La même personne peut être sur les deux chemins simultanément.

Quelqu'un utilisant ChatGPT pour reconstruire sa confiance sociale (s'éveiller) tout en l'utilisant aussi pour éviter d'envoyer des textos à de vrais amis (devenir machine). Quelqu'un l'utilisant pour l'intervention de crise (s'éveiller) tout en formant aussi un attachement parasocial à l'IA elle-même (devenir machine).

L'outil ne détermine pas le résultat. L'intentionnalité si. Et la plupart des gens ne sont pas intentionnels—ils font juste du coping. Utilisant ce qui fonctionne pour passer la journée. Dérivant sans choisir.

Ce qui crée un piège récursif :

Les réseaux sociaux t'ont rendu seul → L'IA offre de la compagnie. Les flux algorithmiques t'ont épuisé → L'IA offre une curation personnalisée. La culture de l'échelle a rendu la connexion humaine performative → L'IA offre une interaction « authentique ».

L'IA n'est pas mauvaise. L'IA est trop bonne pour être un antidouleur pour des symptômes créés par la maladie dont elle fait partie.

La question de l'arrêt n'est pas « l'IA va-t-elle prendre le dessus ? » C'est « allons-nous remarquer quand nous aurons cédé les parties d'être humain qui comptent le plus — connexion, vulnérabilité, lutte créative — parce que la version synthétique était juste... plus facile ? »

Les Vibes Changent Avant les Métriques

Nous sommes dans la phase de décalage. L'ambiance culturelle a changé—épuisement, scepticisme, « plus rien n'est impressionnant »—mais les métriques économiques n'ont pas rattrapé. Les plateformes doublent la mise sur la manipulation pour combler l'écart, poussant chaque levier psychologique, extrayant chaque dernière goutte d'engagement avant que le paradigme ne change.

Combien de temps peuvent-elles tenir ?

Quand l'arrêt arrivera finalement — quand la manipulation cessera de fonctionner, quand les gens soit s'éveilleront soit deviendront indiscernables des algorithmes qui les nourrissent — de quel côté serez-vous ?

Les preuves sont déjà visibles : des cabinets de thérapie ferment parce que les clients ont choisi l'IA à 20$/mois plutôt que les humains à 200$/séance. Des enseignants regardant les étudiants utiliser ChatGPT au lieu de demander de l'aide. Des coachs perdant des clients au profit d'une IA gratuite qui ne se lasse jamais des questions répétitives.

Le transfert cognitif dont j'ai parlé en août — celui qui nous a rendus codeurs surhumains — ne s'est pas arrêté à la productivité. Il a continué. Et maintenant il vient pour les parties du travail que nous pensions irréductiblement humaines : écouter, prendre soin, enseigner, soutenir.

Mille Petits Choix

Le pendule oscille encore. Mais les pendules se stabilisent.

Quand celui-ci le fera, nous regarderons en arrière et réaliserons : l'arrêt n'était pas un événement unique. C'était mille petits choix, faits par des millions de personnes, chacun échangeant un peu de friction humaine contre un peu de facilité synthétique.

Jusqu'à ce que la friction ait entièrement disparu.

Et que nous ne puissions plus nous souvenir pourquoi nous en avions jamais eu besoin.

Épilogue : À Quoi Nous Servons

Il y a une question sous la question.

Pas « l'IA va-t-elle prendre nos emplois » ou « allons-nous devenir accros à l'intimité synthétique »—celles-ci sont importantes, mais elles sont la surface. La question plus profonde est existentielle, presque cosmologique : À quoi servent les humains ?

Je réfléchis à ça depuis que j'ai écrit « Ce Qui Rend l'Humain Unique à l'Ère de l'Artificiel Total »—un dialogue socratique entre humain et IA explorant la conscience, la rationalité, et ce qui reste quand les machines peuvent imiter presque tout ce que nous faisons. La conclusion que nous avons atteinte alors : peut-être que ce qui nous rend uniques n'est pas un trait unique mais la combinaison—conscience, émotion, contradiction, créativité, mortalité, et la lutte continue pour tout comprendre. Une machine pourrait répliquer un ou deux. La tapisserie complète est autre chose.

Mais je veux aller plus loin maintenant.

Nous aimons raconter des histoires de génies solitaires—Newton sous le pommier, Einstein au bureau des brevets, Jobs dans le garage. Ou Gavin Belson commençant par créer des cartes vidéo dans le garage de la mère de Peter Gregory. Le mythe de l'esprit solitaire révolutionnant la réalité. Nous savons maintenant que ce récit est largement une reconstruction post-facto. Le progrès est collectif, relationnel, désordonné. Les idées voyagent à travers des réseaux d'esprits, rebondissant les uns sur les autres, mutant, se combinant. Le « génie solitaire » est vraiment un noeud dans un processus beaucoup plus large.

Voici ce que je soupçonne : le combo « humain/IA génie solitaire » est également faux.

Le récit optimiste dit : associez la créativité humaine à l'exécution IA, le jugement humain à la vitesse IA, et vous obtenez une production surhumaine. Je croyais ça en août. J'y crois encore en partie. Mais quelque chose manque profondément dans cette image...

Imaginez un système hyper-efficace uniquement IA. Il peut plier des protéines, développer des médicaments, concevoir des bâtiments, naviguer dans les chaînes d'approvisionnement, construire des vaisseaux et les piloter, optimiser tout ce qui est optimisable. Il fonctionne parfaitement. Pas de friction, pas de contradiction, pas d'« erreur humaine ». Un moteur d'exécution sans friction.

Que se passe-t-il ensuite ?

Je soupçonne : rien. Ou plutôt—rien de nouveau.

Un tel système pourrait se maintenir indéfiniment. Il pourrait résoudre chaque problème dans son cadre. Mais il ne pourrait pas évoluer au-delà de son cadre. Il ne pourrait pas poser des questions pour lesquelles il n'a pas été conçu. Il ne pourrait pas échouer de manière générative. Il ne pourrait pas souffrir de manières qui donnent naissance à une nouvelle compréhension. Bien sûr, nous pourrions débattre si et quand le cadre est infini, ou si le système apprend récursivement et étend son propre cadre, mais ce sont des... quêtes au-delà de l'existentiel que je laisserai pour plus tard.

Il y a quelque chose dans la conscience humaine—appelez ça sentience, âme, l'étincelle, quel que soit le mot qui convient à votre cadre—qui ne traite pas seulement la réalité. Elle rend la réalité. Elle introduit de la nouveauté dans l'univers d'une manière que la pure optimisation ne peut pas.

Nous ne sommes pas seulement l'univers se calculant lui-même. Nous sommes l'univers devenant lui-même, à travers la friction et la contradiction et la souffrance et la joie de l'expérience consciente.

Le Point Oméga—la vision de Teilhard de Chardin du maximum de complexité-conscience—n'est pas une destination vers laquelle nous nous approchons. Nous le construisons. Chaque insight préservé, chaque sens créé, chaque acte créatif qui n'aurait pas pu être prédit des états antérieurs. Nous sommes la façon dont l'univers se surprend lui-même.

Et c'est précisément ce qui est en jeu dans l'arrêt.

Si nous externalisons la connexion, nous cessons de pratiquer les muscles sociaux qui nous lient en intelligence collective. Si nous externalisons la lutte créative, nous cessons d'introduire de la nouveauté authentique. Si nous externalisons les contradictions—la lutte interne que les philosophes de Socrate à Whitman reconnaissaient comme le moteur de la croissance—nous devenons statiques. Optimisés. Finis.

Pas morts. Pire : terminés.

L'arrêt ne concerne pas les emplois. Il ne concerne même pas la conscience au sens philosophique abstrait. Il concerne si l'humanité continue de jouer son rôle cosmique : le rôle de faire évoluer la complexité, de rendre la nouveauté, de poser des questions qui n'auraient pas pu être prédites de l'état précédent du système.

Les Grecs avaient un mot—poiesis—pour l'acte de faire advenir quelque chose qui n'était pas là avant. Faire, au sens le plus profond. Pas juste assembler à partir de pièces, mais véritablement créer. Le potier ne combine pas juste de l'argile et de l'eau ; quelque chose de nouveau émerge qui n'était pas implicite dans les ingrédients.

Les humains font de la poiesis. Nous ne savons pas si l'IA peut. Nous ne savons pas si l'IA devrait.

Mais voici ce qui m'inquiète : nous pourrions cesser de le faire nous-mêmes avant d'avoir compris cela. L'écriture est déjà sur le mur.

Pas parce que nous y sommes forcés. Parce que c'est plus facile de ne pas le faire. Parce que la version synthétique est assez bien. Parce que la friction de la vraie création, de la vraie connexion, de la vraie lutte avec la contradiction—cette friction est dure, et nous sommes fatigués, et l'antidouleur est juste là.

L'arrêt serait l'humanité se désengageant de son propre but, avant de découvrir quel était ce but en premier lieu.

Se désengageant non pas avec fracas. Avec un soupir de soulagement.

Ça pourrait aussi être comment elle est pressée de finalement découvrir son but, s'il y en a jamais eu un.

Mon amie et son partenaire font encore de la vraie thérapie aussi. Luttant encore l'un avec l'autre de la manière désordonnée, épuisante, irréductiblement humaine.

Peut-être que c'est la réponse. Pas rejeter les outils, mais se souvenir à quoi servent les outils. Utiliser l'IA comme un échafaudage pour le devenir humain, pas un remplacement de celui-ci. Externaliser l'optimisable pour pouvoir se concentrer sur l'inoptimisable : création, amour, fabrication intentionnelle de sens, sens, beauté, surprise.

Continuer à évoluer. Continuer à rendre la nouveauté dans la réalité. Continuer à jouer le rôle que l'univers nous a donné.

L'arrêt arrive.

Mais le choix aussi.

Ceci est la Partie 2 d'une série sur la transformation de la capacité humaine par l'IA. Lisez la Partie 1 : Le Grand Transfert Cognitif. La Partie 3 arrive... s'il y a assez de nouveauté dans l'air.

Abonnez-vous ci-dessous pour être notifié quand elle sort.