La Monarchie de Service : Pourquoi le Scénario Marocain de 2011 Ne Fonctionnera Pas en 2025

Quand les Institutions Extraient vs Quand Elles Servent

Mon professeur de bases de données m'a recalé pour un demi-point.

Nous sommes en 2012. Je viens de terminer mon projet d'études final—un stage d'ingénieur chez Google Zurich. Du jamais-vu à l'époque pour quelqu'un issu du système d'éducation publique marocain. L'offre pour un poste à temps plein en Suisse était sur la table.

Puis je suis retourné au Maroc pour mon dernier semestre. Cours de bases de données. Note de passage : 12 sur 20. Mon score : 11,5.

L'explication du professeur était simple : « Les règles sont les règles. » Un demi-point de moins. Pas d'arrondi. Pas de considération du contexte. Pas d'appel.

Ce 0,5 point m'a coûté le poste chez Google. Je ne pouvais pas retourner en Suisse à temps plein. J'ai perdu une année—resté sur place juste pour assister à quelques cours et repasser l'examen. Tout ça parce qu'une institution avait optimisé pour l'application des règles plutôt que pour les résultats étudiants.

Treize ans plus tard, je comprends enfin ce qui me dérangeait. Pas la note en elle-même, mais ce qu'elle révélait : les institutions existent sur un spectre entre extraction et service. Les institutions extractives prennent de vous—votre temps, votre avenir, votre dignité—pour nourrir leur propre logique. Elles optimisent pour la conformité procédurale, la pureté bureaucratique et l'auto-préservation. Les institutions de service existent pour vous. Elles optimisent pour les résultats, adaptent leurs processus à la réalité et mesurent le succès par les vies qu'elles améliorent.

Mon professeur de bases de données représentait une institution extractive déguisée en éducation. Les règles importaient plus que l'étudiant. Le processus importait plus que le résultat. La logique interne de l'institution importait plus que son objectif—même quand cet étudiant venait de prouver sa capacité dans l'une des entreprises technologiques les plus sélectives au monde.

La gouvernance du Maroc se trouve au même point d'inflexion en ce moment. Et contrairement à la décision d'un seul enseignant, ce choix déterminera si une nation survit ou se fracture.

Le Chef-d'Œuvre de 2011 Que Personne Ne Rappelle

Quand le Printemps arabe a balayé l'Afrique du Nord début 2011, tous les politologues prédisaient que le Maroc suivrait la Tunisie et l'Égypte dans la révolution. Les ingrédients étaient identiques : chômage des jeunes, corruption, gouvernance autoritaire et une population regardant ses voisins renverser des régimes en direct à la télévision.

Puis quelque chose d'inattendu s'est produit.

Le 9 mars 2011—quelques semaines seulement après la fuite de Ben Ali de Tunisie et la chute de Moubarak en Égypte—le Roi Mohammed VI a prononcé un discours télévisé national qui a tout changé.

Il n'a pas nié les manifestations. Il n'a pas réprimé. Il n'a pas affirmé que le Maroc était différent ou immunisé. Il a fait quelque chose de presque inédit dans la gouvernance autoritaire : il a servi les demandes du peuple avant qu'elles ne deviennent des exigences.

La vitesse était chirurgicale. Une commission constitutionnelle a été annoncée immédiatement. Les pouvoirs parlementaires allaient s'étendre. Le Premier ministre viendrait du plus grand parti, pas d'une nomination royale. L'amazigh—la langue berbère autochtone parlée par des millions mais jamais officiellement reconnue—est devenue langue nationale du jour au lendemain.

Des figures de l'opposition ont été nommées au gouvernement. Le parti islamiste PJD, précédemment exclu, a été intégré au système.

Des concessions économiques ont suivi : allègement de la dette pour les pauvres, augmentations de subventions, hausses de salaire pour les fonctionnaires. Tous les leviers d'apaisement ont été actionnés simultanément.

Les réformes constitutionnelles ont été achevées en quelques mois, pas en années. Un référendum a eu lieu le 1er juillet 2011—moins de quatre mois après le discours initial. Il a été approuvé avec 98,5 % d'approbation.

Le Maroc a survécu au Printemps arabe alors que la Tunisie, l'Égypte, la Libye, le Yémen et la Syrie se sont effondrés ou fracturés. La monarchie n'a pas juste survécu—elle a renforcé sa légitimité par la vitesse et le service.

Les politologues ont appelé ça une brillante adaptation préemptive. Moi, j'appelle ça ce que c'était : une institution choisissant de servir plutôt que d'extraire.

Ce Qui N'a Pas Fonctionné—Et Pourquoi 2025 Est Différent

Mais l'adaptation et la transformation sont des animaux différents.

Les réformes de 2011 étaient procédurales, pas structurelles. Oui, le Parlement a gagné des pouvoirs formels. Oui, la constitution a été réécrite. Oui, les partis d'opposition sont entrés au gouvernement. Mais les « domaines réservés »—sécurité, politique étrangère, autorité religieuse—sont restés des prérogatives royales intouchables.

Le vote « oui » à 98,5 % du référendum était du théâtre démocratique, pas une délibération substantielle.

Plus critique encore : les réformes n'ont pas résolu la crise sous-jacente. Le chômage des jeunes est resté catastrophique. La corruption a persisté. Les services publics se sont détériorés. Le modèle économique—oligopoles extractifs protégés par le patronage politique—a continué intouché. Les Posts 1 et 2 de cette série détaillent comment cette extraction s'est accélérée par des mécanismes comme le capital-investissement dépouillant les actifs de santé pendant que le chômage GenZ atteignait 37,7 %.

Le scénario de 2011 a fonctionné parce que la monarchie a servi rapidement les demandes du moment. Il a échoué à long terme parce qu'elle n'est jamais devenue une institution de service systématiquement.

Avançons rapidement à 2025. Les manifestations ne concernent pas la réforme constitutionnelle ou la représentation politique formelle. Elles concernent la survie économique. Les avenirs qui n'existent pas. Une génération—GenZ—qui a développé des compétences de coordination dans des environnements de jeu (Post 3) et les déploie maintenant contre des institutions optimisées pour une autre époque.

L'avantage de la monarchie en 2011 était la vitesse plus le pouvoir coercitif plus la légitimité traditionnelle. Le défi de 2025 nécessite quelque chose de différent : gouvernance de service soutenue soutenue par légitimité de performance.

Et en ce moment, personne n'est Directement Responsable pour que cela arrive.

Qui Possède « Empêcher le Pays de Brûler » ? Personne.

Dans la philosophie de gestion interne d'Apple, chaque initiative a un DRI—un Directly Responsible Individual.

Pas un comité. Pas un groupe de travail. Pas un « collectif de parties prenantes ». Une personne dont le nom apparaît à côté du résultat. Si ça échoue, tout le monde sait à qui demander. Si ça réussit, tout le monde sait qui a livré.

Pendant mes propres années chez Meta et dans de grands environnements corporatifs, j'ai vu ça se jouer à répétition : pas de DRI signifie que les choses vont échouer. Quelqu'un doit se réveiller en pensant au résultat.

GitLab a étendu cela en un cadre décisionnel : le DRI prend la décision, les parties Consultées fournissent des contributions, les parties Informées reçoivent des mises à jour.

La propriété claire empêche la diffusion de responsabilité qui tue les organisations.

Singapour l'a élevé au niveau national. Leur approche « Whole-of-Government » assigne des DRIs pour les défis politiques inter-agences.

Quand plusieurs ministères touchent un problème—soins aux personnes âgées, emploi des jeunes, logement—un haut fonctionnaire possède le résultat. Pas la coordination. Pas la consultation. La livraison.

Le Maroc n'a pas de DRI pour « assurer que GenZ ait un avenir ».

Regardez les données économiques de 2025. Le tourisme a généré 87,6 milliards de MAD en huit mois, en hausse de 14 % d'une année sur l'autre.

L'investissement direct étranger afflue. Les projets d'infrastructure progressent. Selon les métriques de gouvernance conventionnelles, le Maroc réussit.

Pendant ce temps, 37,7 % des jeunes sont au chômage ou sous-employés. La dernière enquête de l'Arab Barometer montre que seulement 17 % des Marocains âgés de 18 à 29 ans font confiance à leur gouvernement national.

Ce n'est pas un échec politique—c'est une crise de légitimité.

Pourtant, les chiffres du tourisme sont célébrés dans les discours ministériels. Les avenirs des jeunes obtiennent des « tables rondes de parties prenantes ».

Le problème n'est pas les mauvaises intentions. C'est la gouvernance en pilotage automatique. Les institutions fonctionnant sur le code de 2011 dans un environnement 2025. Les ministres optimisant pour les KPIs sectoriels (tourisme en hausse ! investissement en hausse !) alors que personne ne possède le résultat qui compte vraiment : GenZ peut-elle construire des vies au Maroc, ou vont-ils coordonner leur sortie ?

Le Premier ministre du Bangladesh a fui le pays en 6 à 8 semaines quand les manifestations ont escaladé.

Le gouvernement du Kenya a lutté pendant plus de 12 mois contre une coordination jeunesse soutenue.

La monarchie du Népal est tombée en cinq jours une fois que l'armée a refusé les ordres.

La différence n'était pas l'intensité des manifestations—c'était si les institutions s'adaptaient plus vite que la pression ne s'accumulait.

Le Maroc est en pilotage automatique. Les essaims GenZ (détaillés dans le Post 3) se coordonnent plus vite que les bureaucraties ne délibèrent.

La monarchie commande toujours la légitimité traditionnelle—74 % des Marocains font confiance à la justice, un proxy pour l'autorité constitutionnelle.

Mais la confiance gouvernementale à 17 % signifie que la légitimité de performance s'effondre.

Légitimité traditionnelle sans légitimité de performance est une mèche qui brûle. On ne sait juste pas combien elle est longue.

À Quoi Ressemble Vraiment la Gouvernance Service-First

Les pays nordiques ne sont pas tombés par hasard sur une gouvernance de classe mondiale. Ils l'ont conçue.

La Finlande s'est fixé un objectif national : devenir l'un des cinq meilleurs fournisseurs mondiaux de services électroniques. Pas pour du théâtre d'innovation. Pour la livraison. Les systèmes de protection sociale numérique ont remplacé les processus papier. La conception de services par étapes de vie signifiait que les citoyens interagissaient avec le gouvernement pendant des moments clés—naissance, éducation, emploi, retraite—par des expériences fluides, pas des labyrinthes bureaucratiques.

Le Danemark a aboli les processus papier dans des agences entières. La Suède a déployé 60 % de ses mesures de gouvernance stratégique vers la réforme des services, pas la réorganisation structurelle.

Le focus était obsessionnel : comment servir les citoyens mieux, plus vite et plus transparemment ?

Singapour a emprunté un chemin différent vers la même destination. Leur philosophie « Whole-of-Government » centre la prestation de services centrée sur le citoyen. Le Civil Service College forme des cohortes à travers les agences pour collaborer sur des initiatives « Moments of Life » par étapes de vie. Les nouveaux parents interagissent avec un système pour l'enregistrement de naissance, l'inscription aux soins de santé et le soutien à la garde d'enfants—pas trois ministères avec des formulaires incompatibles.

Le cadrage démocratie vs autoritarisme manque l'histoire plus profonde. Singapour est fonctionnellement autoritaire, pourtant elle livre. La vraie division : service vs extraction.

Les Émirats arabes unis sont allés plus loin. Leur Emirates Government Services Excellence Programme (EGSEP) applique un cadre de qualité de service « 7 étoiles » aux agences gouvernementales.

Huit piliers d'évaluation : expérience client, intégration des canaux de service, autonomisation du personnel, efficacité des processus, adoption de l'innovation, maturité numérique, transparence de la performance et mesure de l'impact.

Les agences gouvernementales reçoivent des notes par étoiles comme les hôtels. Les citoyens voient les scores. Des évaluations périodiques conduisent à l'amélioration continue. Les conseils de clients co-créent des services avec les ministères.

Le résultat ? La confiance. Pas parce que les citoyens votent, mais parce que le gouvernement livre. Les métriques de confiance gouvernementale des EAU se classent parmi les plus élevées au monde malgré zéro démocratie électorale. La légitimité de performance compense la légitimité de participation quand le service est authentique.

Le Maroc a les ressources, la capacité technique et la continuité institutionnelle pour construire cela. Ce qui manque n'est pas l'argent ou le talent. C'est la décision d'optimiser pour le service plutôt que la préservation de l'extraction.

Du Pouvoir Coercitif à la Légitimité de Performance

Cela pourrait me causer des ennuis. C'est exactement pourquoi ça vaut la peine de le dire.

Je suis Marocain. La vérité, c'est que je ne suis jamais vraiment parti—je me sens (et agis) toujours comme un invité où que je sois basé. Mon corps physique reviendra, mais mon attention n'est jamais partie. J'ai la peau dans ce jeu—littéralement. J'ai passé 2,5 mois alité après le désastre chirurgical d'Akdital (le Post 2 détaille cette histoire de santé extractive). Ma famille y vit. Mon avenir, si j'en ai un au Maroc, dépend de ces choix.

Alors permettez-moi d'être sans détour : la monarchie est la seule institution avec l'autorité et la continuité pour transformer la gouvernance du Maroc d'extractive à service-first. Le Parlement ne peut pas—il manque de pouvoir indépendant. La société civile ne peut pas—elle est fragmentée et sous-financée. Les entreprises ne le feront pas—elles bénéficient des oligopoles extractifs. Les acteurs internationaux ne peuvent pas—ils manquent de légitimité.

Seule la monarchie peut.

La légitimité traditionnelle-religieuse tient toujours—74 % de confiance dans les institutions judiciaires montre que la fondation constitutionnelle reste solide. Mais cette fondation porte une structure qui se fissure. La confiance gouvernementale à 17 % parmi les jeunes signifie que la légitimité de performance qui a soutenu le Maroc de 2011 à 2024 s'évapore.

Le scénario de 2011 ne fonctionnera pas en 2025 parce que GenZ ne demande pas de réformes constitutionnelles ou de participation politique formelle. Ils demandent des avenirs. Des emplois qui existent. Des soins de santé qui ne ruinent pas les familles. Une éducation qui mène quelque part. Un logement qu'ils peuvent se permettre. Des institutions qui servent plutôt qu'extraient.

Le Post 3 de cette série a détaillé comment GenZ a développé des compétences de coordination en essaim à travers le jeu. Leadership distribué. Adaptation en temps réel. Réseaux de confiance horizontaux. Ils peuvent coordonner des manifestations plus vite que les ministères ne peuvent programmer des réunions.

Le pouvoir coercitif a fonctionné en 2011 parce que les manifestations étaient localisées, le leadership était centralisé, et la légitimité traditionnelle plus les concessions rapides ont désamorcé la pression avant qu'elle ne métastase. Le pouvoir coercitif ne fonctionnera pas en 2025 parce que les essaims n'ont pas de nœuds centraux à arrêter, la coordination se fait sur des plateformes chiffrées, et la légitimité traditionnelle sans légitimité de performance est un barrage avec des fissures qui s'élargissent.

La monarchie peut devenir une monarchie de service—une institution qui tire sa légitimité de la livraison, mesure le succès par les résultats citoyens et s'adapte plus vite que la pression ne s'accumule. Ou elle peut rester en pilotage automatique, optimisant pour la préservation des processus pendant que GenZ coordonne une sortie.

Lee Kuan Yew de Singapour a construit la légitimité de performance par la prestation de services obsessionnelle. Le leadership des EAU l'a construite par des expériences gouvernementales 7 étoiles. Les monarchies nordiques (Suède, Norvège, Danemark) l'ont construite par des institutions de service démocratiques sous des cadres constitutionnels.

Le Maroc a un contexte différent, mais le principe est universel : la légitimité découle du service.

Les mécaniques spécifiques importent moins que l'engagement. Nommez un DRI pour les avenirs GenZ—quelqu'un avec autorité au niveau cabinet, pouvoir de coordination inter-ministériel et une seule métrique : GenZ peut-elle construire des vies ici ? Transformez les services gouvernementaux en utilisant les modèles numériques nordiques, la conception par étapes de vie de Singapour ou les cadres d'excellence des EAU. Recrutez les compétences de coordination de jeu GenZ dans l'infrastructure civique (recommandation du Post 3).

La vitesse compte. En 2011, la monarchie a survécu parce qu'elle s'est adaptée en quelques mois, pas en années. En 2025, les essaims GenZ se coordonnent en heures, pas en mois. Le cycle d'adaptation doit correspondre au cycle de menace.

La monarchie du Népal a retardé. Cinq jours plus tard, elle avait disparu. Le gouvernement du Kenya a retardé. Douze mois d'instabilité ont suivi. Le gouvernement du Bangladesh a retardé. Le Premier ministre a fui en six semaines.

Le Maroc a une fenêtre. Je ne sais pas combien de temps. Personne d'autre non plus.

La Crise Comme Signal : Des Avenirs Non-Construits Qui Tentent d'Émerger

Chaque crise est un avenir non-construit qui tente d'émerger.

Les manifestations marocaines de 2025 ne sont pas une menace pour la stabilité—elles sont un signal que le modèle actuel a épuisé sa légitimité. Le chômage GenZ à 37,7 % alors que le tourisme atteint 87,6 milliards de MAD signifie que l'économie fonctionne pour l'extraction du capital, pas pour les avenirs humains.

Le Post 1 a établi la crise économique : 40 % des jeunes diplômés dans les centres d'appels, 40 % de ces emplois menacés par l'automatisation IA, aucune alternative à l'horizon. Le Post 2 a montré comment le capital-investissement accélère cette extraction : le retour 9,3x d'Akdital en cinq ans venait du dépouillement des actifs de santé, pas de l'amélioration des soins. Le Post 3 a révélé la solution se cachant en pleine vue : les compétences de coordination de jeu GenZ sont l'infrastructure de leadership distribué dont le Maroc a besoin.

Ce post fait l'argument institutionnel : la monarchie est le seul acteur avec l'autorité et la continuité pour transformer la gouvernance. Le scénario de 2011 a prouvé que l'adaptation rapide fonctionne. La crise de 2025 révèle que la gouvernance en pilotage automatique échoue.

La gouvernance service-first ne concerne pas la démocratie vs l'autoritarisme. Elle concerne l'extraction vs la livraison. La Finlande, Singapour et les EAU prouvent que la légitimité de performance soutient les institutions quand les citoyens expérimentent des améliorations de service tangibles.

Le Maroc peut construire cela. La capacité technique existe. Les ressources financières existent. La continuité institutionnelle existe. Ce qui manque, c'est la décision d'optimiser pour les avenirs GenZ plutôt que la préservation des processus.

Cette décision est au-dessus de mon niveau de rémunération. Je ne suis pas au gouvernement. Je ne suis pas au pouvoir. Je suis un entrepreneur-philosophe marocain qui a passé une vie à construire des produits et plateformes, a travaillé chez Meta, et est rentré à la maison pour trouver les institutions dont je me souvenais calcifiées en moteurs d'extraction.

Mais je sais comment construire des systèmes. Et je sais quand les systèmes nécessitent un remplacement vs une réparation. Et les déboguer—comprendre où la logique se casse, où les hypothèses se sont calcifiées en contraintes.

La gouvernance du Maroc n'a pas besoin de remplacement. Elle a besoin de réaffectation. Du pilotage automatique au service-first. De l'extraction à la livraison. De la préservation à l'adaptation.

La monarchie a l'autorité. GenZ a les compétences de coordination. La fenêtre existe.

Le Post 5—la pièce finale—livrera le manuel de terrain. Pas plus de conseils s'ajoutant aux millions de voix et de prises saturant chaque plateforme. C'est du substrat : un cadre de reconnaissance de patterns pour quiconque regarde le système se tester sous contrainte en temps réel. Les coordonnées pour déboguer la logique institutionnelle avant qu'elle ne plante le système d'exploitation.

De façon inattendue, le jour exact où je publie ceci—10 octobre 2025—le Roi Mohammed VI a ouvert le Parlement avec un discours qui fait écho à ces thèmes. Il a dit :

مستوى التنمية المحلية هو المرآة الصادقة التي تعكس مدى تقدم المغرب Le niveau de développement local est le vrai miroir reflétant les progrès du Maroc

Et :

ندعو إلى محاربة كل الممارسات التي تُضيّع الوقت والجهد والإمكانات، لأننا لا نقبل أي تهاون في نجاعة ومردودية الاستثمار العمومي Nous appelons à combattre toutes les pratiques qui gaspillent le temps, l'effort et les ressources, parce que nous n'acceptons aucun laxisme dans l'efficacité et la productivité de l'investissement public

Il a conclu avec le verset coranique 99:7-8 :

فمن يعمل مثقال ذرة خيرًا يره، ومن يعمل مثقال ذرة شرًا يره Quiconque fait le poids d'un atome de bien le verra, et quiconque fait le poids d'un atome de mal le verra

Je n'ai pas planifié cette synchronicité—je ne savais même pas que l'ouverture parlementaire était programmée pour aujourd'hui jusqu'après avoir écrit. Mais la résonance est indéniable. L'appel au service, à l'efficacité, aux résultats tangibles plutôt qu'au théâtre bureaucratique—tout est là dans le discours officiel.

La question est de savoir si ce discours se traduit en DRIs, en livraison, en débogage systémique dont le Maroc a besoin. Des mots alignés avec le timing alignés avec la crise créent du potentiel. Mais le potentiel sans exécution n'est que plus de bruit.

Les manuels de terrain sont inutiles sans engagement. Et l'engagement nécessite de la clarté sur ce qui est en jeu.

Mon professeur m'a recalé pour un demi-point parce que l'institution optimisait pour l'application des règles plutôt que pour les résultats étudiants. Le Maroc échoue GenZ par la même erreur logique : optimiser pour la préservation des processus plutôt que pour les avenirs humains.

La différence est l'échelle. Le choix de mon professeur a affecté un étudiant. Ce choix affecte une nation.

Les institutions qui extraient finissent par s'effondrer. Les institutions qui servent finissent par composer la confiance.

Le Maroc peut choisir quel avenir il construit. Mais la fenêtre pour choisir se ferme.

L'essaim se coordonne déjà. La seule question est de savoir si les institutions vont les servir—ou s'ils vont contourner les institutions entièrement.

Je parie sur le service. Parce que j'ai vu ce que l'extraction coûte. Et je refuse de croire que le pays que j'aime doit apprendre cette leçon à la dure.

Suivant dans la Série : Post 5—Le Manuel de Terrain : Recommandations actionnables pour la monarchie, le gouvernement, les entreprises, la société civile et GenZ pour construire l'infrastructure de gouvernance de service du Maroc avant que la fenêtre ne se ferme.

Posts Précédents :

• Post 1 : La Crise
• Post 2 : L'Extraction
• Post 3 : La Solution